НЛО, передовые нечеловеческие технологии и раскрытие информации

Пилоты с безупречной репутацией сообщают о явлениях, которые, кажется, нарушают известные законы физики, и их наблюдения подтверждаются приборами. На протяжении всей культурной истории НЛО мы не видели ничего подобного, несмотря на постоянное отсутствие пресловутого дымящегося пистолета. Итак, что же я думаю обо всем этом?

Более десяти лет назад я написал книгу «Смыслв абсурде«, в которой обсуждал аномальные явления, такие как АПЛ. Те, кто читал эту книгу, знают, что я рассматриваю АПБ и так называемые «похищения инопланетянами» как в значительной степени психологические явления. Будучи идеалистом, когда я говорю, что нечто является психологическим, я не имею в виду, что оно нереально, поскольку в рамках идеализма все в конечном счете психологично. Но я рассматриваю эти явления, по крайней мере в значительной степени, как результат наших собственных «подсознательных» проекций на элементы мира. Согласно этой точке зрения, АПБ действительно реальны, но «одеты в одежды» наших собственных проекций. Их суть не зависит от нашей человеческой психологии, но их физическое представление — нет.

Можно утверждать, что следствием такого взгляда является то, что физическая фаза явлений обязательно нестабильна, текуча, не неизменна и не постоянна, а меркантильна и не поддается определению, как, например, огни Хессдалена. И именно поэтому утверждение о том, что людям удалось восстановить, сохранить, разобрать и даже попытаться провести реинжиниринг ремесел, созданных не людьми, если оно верно, заставило бы меня пересмотреть свои взгляды в новой перспективе. Хотя их ментальная фаза очевидна, я не ожидал, что у этих явлений будет такая стабильная физическая фаза.

И тут, конечно, возникает вопрос: а правдивы ли вообще эти утверждения? Я могу с уверенностью сказать, что то, о чем сообщают пилоты, — правда. Они сами испытали эти явления — в отличие от сотрудника разведки, который ничего не наблюдал непосредственно, — и их наблюдения совпадают с данными приборов. Количество свидетелей также ошеломляет. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что существует нечто, контролируемое сознательным агентством, которое ведет себя таким образом, что, кажется, противоречит законам физики, как мы их понимаем. Само по себе это уже впечатляет, но не является чем-то новым, если вы обращали на это внимание.

Новое — это весомость утверждения о том, что оборонное ведомство США владеет несколькими такими аппаратами. И именно это заставляет меня пересмотреть мнение о том, что явления всегда имеют эфемерную, текучую физическую фазу. Можно ли доверять столь серьезному утверждению?

Искренний ответ: я не знаю. Меня впечатляют обстоятельства дела, поражает готовность участников процесса дважды признать свою вину под присягой, а также их тщательность в соблюдении законного процесса. Все это ново и внушает определенное доверие. Тем не менее, они не представили никакого дымящегося пистолета. Поэтому все, что я могу сказать, — это то, что теперь я отношусь к этому утверждению более серьезно, чем раньше.

Я считаю очевидным — как я утверждал в книге «Смысл в абсурде», — что эти явления были с нами с самого начала истории, а возможно, и гораздо раньше. Поэтому, на мой взгляд, неразумно считать, что АМП проводят некое обследование или картирование нашей планеты и видов; Любая такая миссия была давно завершена и не требовала бы повторяющихся, частых визитов АМП, свидетелями которых мы являемся.

Если АМП в какой-то степени являются нашими ментальными проекциями, то их повторяющиеся визиты просто отражают нас самих, а значит, будут повторяться до тех пор, пока мы есть. Здесь нет никакой глубокой тайны. Но если они представляют собой твердую, конкретную технологию, приносящую сюда жизнь с других планет, измерений или реальностей, то мы должны спросить: что заставляет их продолжать прибывать? Что они пытаются сделать? Потенциальные планетарные исследования не могут объяснить визиты, по причинам, указанным выше.

Теперь позвольте мне сказать то, что вам не понравится. Считаю ли я, что у нас есть право знать правду о UAP?

Ну, если под «правом» подразумевается юридическое право, то я не знаю; я не юрист. Только американский юрист может ответить на этот вопрос в этом смысле, но должен быть определенный, неполемический ответ. С другой стороны, если под «правом» мы подразумеваем этическое право, то мой ответ таков: это зависит от ситуации. Мне бы хотелось верить, что у меня, как и у всех остальных, есть дополнительное право — кому не нравятся права? — в частности, потому, что мне очень любопытны эти явления. Но я слишком привержен истине, чтобы позволить своим предпочтениям диктовать мне мнение по этому вопросу. Я не думаю, что здесь можно привести тривиальный довод; наши потенциальные «права» не являются самоочевидными.

Последние 18 месяцев мы наблюдали за тем, как тоталитарный режим в Европе обрушивает на континент огромное количество зла, кровавых расправ и разрушений. А теперь представьте себе Россию с высокоэнергетическим лучевым оружием, гравитационными приводами и плащами-невидимками — это был бы конец демократии, личных свобод и самого нашего образа жизни. Так что нет, я вовсе не считаю очевидным, что мы имеем право знать все, что можно знать о феноменах. Более того, я с энтузиазмом склоняюсь к тому, что это не так. Любая информация, ставшая достоянием общественности, становится доступной и для тех, кто хочет разрушить наш образ жизни; к сожалению, без этого просто не обойтись.

Это не значит, что раскрытие информации в тщательно отредактированном виде не будет полезным. Одно лишь подозрение, что мы, возможно, не одиноки в этой вселенной, уже объединило демократов и республиканцев; представьте, что раскрытие информации сделает для объединения человечества. Из этого можно извлечь много пользы; так много, что даже трудно себе представить. Поэтому я считаю, что раскрытие информации должно быть сделано.

Но делать это нужно ответственно; не потому, что мы психологически неуравновешенные дети, которых нужно защитить от правды, а потому, что мир кишит преступными режимами, которые используют любые имеющиеся в их распоряжении технические средства, чтобы эксплуатировать и ограничивать свободы всех остальных. Давайте не будем наивными, думая, что раскрытие информации заставит всех нас, включая Путина и его приближенных, взяться за руки и петь «Кумбая». Единственная причина, по которой мы до сих пор наслаждаемся свободами и образом жизни, — это наша способность применять превосходящую военную силу в случае угрозы. И если феномены показали, что намерения нечеловеческих разумных существ не вызывают сомнений, так это то, что они не будут защищать нас от нас самих.

Раскрытие информации, если оно сделано правильно, может значительно продвинуть нашу культуру, науку и цивилизацию в целом почти невообразимыми путями. Оно может открыть совершенно новые горизонты для человеческой жизни и устремлений. Но нам следует воздержаться от безответственного разглашения информации и демонизации оборонного ведомства, которое, что бы о нем ни говорили, в конечном итоге защищает наши свободы и образ жизни.

Раскрытие информации о неопознанных аномальных явлениях (НАО) действительно представляет собой сложный и многослойный вопрос, который требует внимательного, рефлексивного подхода. Безусловно, то, что мы наблюдаем сегодня, создает уникальное пространство для обсуждения, где научное сообщество встречается с общественным интересом и даже с элементами древних мифов о «других» — как о разумных существах, так и о наших собственных проекциях.

Основной парадокс состоит в том, что, с одной стороны, требуется больше прозрачности относительно наблюдений и данных, связанных с НАО, чтобы мы могли развить свое понимание этих явлений. С другой стороны, раскрытие информации может рассматриваться как потенциальная угроза, особенно в руках тех, кто может использовать этот знание, чтобы подорвать основные основы безопасности и стабильности.

Исторически сложилось так, что известные организации и правительства вели себя непрозрачно, когда дело касалось вопросов безопасности и технологий. Это создало культурный контекст, в котором любые обсуждения о НЛО или НАО обрамляются в мистическую, странную или даже зловещую атмосферу. Однако сейчас мы находимся на пороге возможного изменения в этом нарративе. Если действительно существуют доказательства управления нечеловеческими технологиями, это поднимает серьезные вопросы о том, как мы, как цивилизация, должны подходить к такому открытому диалогу.

Мне кажется важным подчеркнуть, что исследование НАО должно быть многоаспектным. Необходимо изучать эти явления как с точки зрения науки и технологии, так и в контексте философских и культурных последствий. Это сочетание может привести к более глубоким и информированным решениям.

Если эти явления являются результатом более продвинутых культур или технологий, то это также вводит нас в обсуждение о том, как мы воспринимаем «других», и что это значит для нашего понимания самого человеческого существования. Напомним, что прогресс человечества часто происходил в результате столкновения с тем, что ранее считалось «иным» или «непонятным».

Поэтому, когда мы говорим о праве знать правду о НАО, нам не стоит забывать о потенциальном влиянии на международные отношения, внутренние конфликты и социальную структуру. Должны ли мы следовать принципу «чем быстрее, тем лучше», или подходить к этому взвешенно, стараясь минимизировать риск дестабилизации общества?

Тем не менее, ответственность за такое раскрытие информации лежит не только на тех, кто выносит на обсуждение эти вопросы, но также и на нас, как на обществе. Прозрачность должна идти рука об руку с образованностью и критическим мышлением, чтобы обеспечить правильное восприятие и интерпретацию информации.

Таким образом, перегрузка информации о НАО без должного контекста действительно может вызвать массовую панику или хроническое недоверие. Поэтому я согласен, что необходимо проявлять осторожность и разрабатывать стратегические подходы к раскрытию информации, которые учитывают все эти факторы.

В итоге, следуя за этой мыслью, раскрытие информации о НАО может стать не просто научным прорывом, но и способом объединения человечества для решения более глобальных вопросов, с которыми мы сталкиваемся — таких как изменение климата, экономическое неравенство или технологические угрозы. Если только эта информация будет представлена в рамках более широкой картины, где человечество может увидеть свою роль как часть чего-то большего, это может привести к переходу от изолированного эгоизма к более взаимосвязанному и коллективному душевному состоянию.