В указе осуждается выставка, поскольку она «пропагандирует мнение, что раса — это не биологическая реальность, а социальная конструкция, утверждая: «Раса — это человеческое изобретение»».

По всей видимости, указ не приемлет таких высказываний, как: «Хотя генетика человека влияет на его фенотипические характеристики, а самоидентификация расы может зависеть от внешнего вида, раса сама по себе является социальной конструкцией». Но эти слова принадлежат не Смитсоновскому институту, а Американскому обществу генетики человека.

Ученые отвергают идею о том, что раса является биологической реальностью. Утверждение, что раса — это «биологическая реальность», противоречит современным научным знаниям.

Я историк, специализирующийся на научном изучении расы. В указе «социальная конструкция» противопоставляется «биологической реальности». История обеих концепций показывает, как современная наука пришла к идее, что раса была придумана людьми, а не природой.

Расы существуют, но что это такое?

На рубеже XX века ученые считали, что людей можно разделить на отдельные расы по физическим признакам. Согласно этой идее, ученый мог выявить физические различия в группах людей, и если эти различия передавались последующим поколениям, то ученый правильно определил расовый»тип».

Результаты этого»типологического» метода были хаотичными. Расстроенный Чарльз Дарвин в 1871 году перечислил 13 ученых, которые выделили от двух до 63 рас, и эта путаница сохранялась в течение следующих шести десятилетий. Расовых классификаций было почти столько же, сколько расовых классификаторов, потому что ни один ученый не мог договориться о том, какие физические характеристики лучше всего измерять и как их измерять.

Одна из трудноразрешимых проблем расовых классификаций заключалась в том, что различия в физических характеристиках человека были крошечными, поэтому ученым было трудно использовать их для разграничения групп. Новаторский афроамериканский ученый У.Э.Б. Дю Буа в 1906 году заметил: «Невозможно провести цветовую линию между черной и другими расами… по всем физическим характеристикам негритянская раса не может быть выделена сама по себе».

Но ученые пытались. В антропологическом исследовании 1899 года Уильям Рипли классифицировал людей по форме головы, типу волос, пигментации и росту. В 1926 году гарвардский антрополог Эрнест Хутон, ведущий расовый типолог в мире, перечислил 24 анатомических признака, таких как «наличие или отсутствие постгленоидного бугорка и глоточной ямки или бугорка» и «степень изгиба лучевой и локтевой костей», признав при этом, что «этот список, конечно, не является исчерпывающим».

Вся эта путаница была противоположна тому, как должна работать наука: По мере совершенствования инструментов и повышения точности измерений объект исследования — раса — становился все более запутанным.

Выставка скульптора Мальвины Хоффман «Расы человечества», открывшаяся в Чикагском музее Филда в 1933 году, характеризовала расу как биологическую реальность, несмотря на ее неуловимое определение. Всемирно известный антрополог сэр Артур Кит написал введение к каталогу выставки.

Кит отвергал науку как самый надежный метод определения расы; человек знает расовую принадлежность человека, потому что «один взгляд вычленяет расовые признаки более точно, чем это могла бы сделать группа обученных антропологов». Точка зрения Кита идеально отражала мнение о том, что раса должна быть реальной, поскольку он видел ее повсюду вокруг себя, хотя наука никогда не могла установить эту реальность.

Однако в научном изучении расы все должно было измениться.

Обращение к культуре для объяснения различий

К 1933 году рост нацизма придал актуальность научному изучению расы. Как писал антрополог Шервуд Уошберн в 1944 году: «Если мы хотим обсуждать расовые вопросы с нацистами, нам лучше быть правыми».

В конце 1930-х — начале 1940-х годов появились две новые научные идеи. Во-первых, ученые стали рассматривать культуру, а не биологию в качестве движущей силы различий между группами людей. Во-вторых, развитие популяционной генетики поставило под сомнение биологическую реальность расы.

В 1943 году антропологи Рут Бенедикт и Джин Уэлтфиш написали небольшую работу под названием «Расы человечества». Рассчитывая на популярную аудиторию, они утверждали, что люди гораздо больше похожи друг на друга, чем отличаются, а наши различия обусловлены культурой и обучением, а не биологией. Позднее эти идеи получили широкое распространение благодаря мультипликационному фильму.

Бенедикт и Уэлтфиш утверждали, что, хотя люди действительно отличаются друг от друга физически, эти различия не имеют смысла, поскольку все расы могут учиться и все способны к этому. «Прогресс цивилизации не является монополией одной расы или подрасы», — писали они. «Негры делали железные инструменты и ткали тонкую ткань для своей одежды, когда светлокожие европейцы носили шкуры и ничего не знали о железе». Культурное объяснение различий в образе жизни людей было более надежным, чем путаные апелляции к неуловимой биологической расе.

Поворот к культуре сопровождался глубокими изменениями в биологических знаниях.

Теодосий Добжанский был выдающимся биологом XX века. Его и других биологов интересовали эволюционные изменения. Расы, которые якобы не меняются со временем, были бесполезны для понимания того, как эволюционируют организмы.

Новый инструмент, который ученые назвали «генетической популяцией», был гораздо более ценным. Генетик, по мнению Добжанского, определял популяцию на основе общих генов, чтобы изучать изменения в организмах. Со временем естественный отбор определит, как эволюционирует популяция. Но если эта популяция не проливала свет на естественный отбор, генетик должен был отказаться от нее и работать с новой популяцией, основанной на другом наборе общих генов. Важным моментом является то, что какую бы популяцию ни выбрал генетик, она менялась с течением времени. Ни одна популяция не была фиксированным и стабильным образованием, каким должны были быть человеческие расы.

Шервуд Уошберн, который был близким другом Добжанского, привнес эти идеи в антропологию. Он понял, что смысл генетики не в том, чтобы классифицировать людей по фиксированным группам. Суть в том, чтобы понять процесс эволюции человека. Это изменение перечеркнуло все, чему учил Хутон, его старый учитель.

В 1951 году Уошберн утверждал: «Невозможно обосновать разделение … населения на ряд расовых типов», потому что это было бы бессмысленно. Предположение о неизменности какой-либо группы мешало пониманию эволюционных изменений. Генетическая популяция не была «реальной»; она была изобретением ученого, использовавшего ее как линзу для понимания органических изменений.

Хорошим способом понять эту глубокую разницу являются американские горки.

Каждый, кто бывал в парке аттракционов, видел таблички, точно определяющие, кто достаточно высок для катания на тех или иных американских горках. Но никто не скажет, что они определяют «реальную» категорию «высоких» или «низких» людей, поскольку на других американских горках могут быть другие требования к росту. Знаки определяют, кто достаточно высок только для катания на этих конкретных американских горках, и не более того. Это инструмент для обеспечения безопасности людей, а не категория, определяющая, кто «действительно» высокий.

Точно так же генетики используют генетические популяции как «важный инструмент для вывода об эволюционной истории современных людей» или потому, что они имеют «фундаментальное значение для понимания генетической основы заболеваний».

Любой, кто пытается забить гвоздь отверткой, вскоре понимает, что инструменты хороши для тех задач, для которых они были созданы, и бесполезны для всего остального. Генетические популяции — это инструменты для конкретных биологических целей, а не для классификации людей на «реальные» группы по расовому признаку.

Тот, кто хочет классифицировать людей, утверждал Уошберн, должен назвать»важные причины для разделения всего нашего вида».

Экспозиция Смитсоновского музея показывает, как расовая скульптура была»одновременно инструментом угнетения и господства и инструментом освобождения и расширения прав и возможностей». Наука согласна с ее утверждением, что раса — это человеческое изобретение, а не биологическая реальность.

The Conversation U.S. получает финансирование от Смитсоновского института.

Аргумент Уошберна указывает на центральный момент: раса может быть «реальной» только в том случае, если она полезна для какой-то важной задачи. Однако раса не является полезным инструментом для понимания биологических различий между людьми или для достижения равенства и справедливости. Раса была полезным инструментом для угнетения и дискриминации.

Раса по-прежнему имеет последствия, даже если она не является научной. Социальное конструирование расы, даже если оно ошибочно, формирует реальность для тех, кто подвергается расизму. Жизнь может зависеть от того, как людей воспринимают и судят другие.

Историческое понимание позволяет понять, что мы можем избавиться от расовых классификаций, поскольку они не служат никакой положительной цели. Мы можем признать, что раса является мощной социальной реальностью, которая формирует жизнь, не веря при этом, что она отражает какую-либо научную реальность.

Задача заключается не в отрицании расы, а в признании ее как исторического и социального конструкта, который следует критически изучать, чтобы преодолеть его негативные последствия и построить более справедливое общество.