Существуют ли инопланетяне? Мы изучили, что на самом деле думают ученые

Легко понять, почему. Такие заголовки, как «Мы, вероятно, не близки» или «Никто не знает», не очень-то кликабельны. Но что на самом деле думает соответствующее сообщество экспертов, если рассматривать его в целом? Являются ли оптимистичные прогнозы распространенными или редкими? Существует ли вообще консенсус? В нашей новой работе, опубликованной в журнале Nature Astronomy, мы выяснили это.

В период с февраля по июнь 2024 года мы провели четыре опроса о вероятном существовании элементарной, сложной и разумной внеземной жизни. Мы отправили электронные письма астробиологам (ученым, изучающим внеземную жизнь), а также ученым из других областей, включая биологов и физиков.

В общей сложности ответил 521 астробиолог, и мы получили 534 ответа от неастробиологов. Результаты показывают, что 86,6 % опрошенных астробиологов ответили «согласен» или «категорически согласен» с тем, что внеземная жизнь (по крайней мере, базовая), вероятно, существует где-то во Вселенной.

Менее 2 % не согласились с этим мнением, а 12 % остались нейтральными. Исходя из этого, можно сказать, что существует твердый консенсус относительно того, что внеземная жизнь в той или иной форме существует где-то там.

Ученые, не являющиеся астробиологами, в основном согласились с этим мнением, получив общий балл согласия 88,4 %. Другими словами, нельзя сказать, что астробиологи предвзято относятся к вере во внеземную жизнь, по сравнению с другими учеными.

Когда мы перешли к вопросу о «сложной» внеземной жизни или «разумных» инопланетянах, наши результаты составили 67,4 % согласия и 58,2 % согласия, соответственно, для астробиологов и других ученых. Таким образом, ученые склонны считать, что инопланетная жизнь существует, даже в более развитых формах.

Эти результаты становятся еще более значимыми благодаря тому, что несогласие по всем категориям было незначительным. Например, только 10,2% астробиологов не согласились с утверждением о вероятном существовании разумных инопланетян.

Оптимисты и пессимисты

Являются ли ученые просто спекулянтами? Обычно мы должны обращать внимание на научный консенсус только тогда, когда он основан на доказательствах (и их много).

Поскольку надлежащих доказательств нет, ученые могут строить догадки. Однако у ученых была возможность проголосовать за «нейтральный» вариант, который был выбран некоторыми учеными, считавшими, что они будут строить догадки.

Этот вариант выбрали только 12 %. На самом деле существует множество «косвенных» или «теоретических» доказательств существования инопланетной жизни. Например, мы знаем, что пригодные для жизни среды очень распространены во Вселенной.

В нашей Солнечной системе их несколько, включая подповерхностные океаны лун Европы и Энцелада, а также, возможно, среду в нескольких километрах под поверхностью Марса. Также представляется важным, что Марс когда-то был очень пригодным для жизни, с озерами и реками жидкой воды на его поверхности и значительной атмосферой.

Отсюда можно сделать вывод о поистине гигантском количестве пригодных для жизни сред в галактике и во всей Вселенной. Мы также знаем (раз уж мы здесь), что жизнь может зародиться из нежизни — в конце концов, это произошло на Земле.

Хотя происхождение первых, простых форм жизни плохо изучено, нет никаких веских причин считать, что для этого нужны астрономически редкие условия. И даже если это так, вероятность зарождения жизни (абиогенез) явно ненулевая.

Это поможет нам по-новому взглянуть на согласие в 86,6%. Возможно, на самом деле это не удивительно сильный консенсус. Возможно, это удивительно слабый консенсус. Вдумайтесь в цифры: существует более 100 миллиардов галактик. И мы знаем, что пригодная для жизни среда есть везде.

Допустим, во Вселенной существует 100 миллиардов миллиардов пригодных для жизни миров (планет или лун). Предположим, мы такие пессимисты, что считаем, что шансы жизни зародиться на любом из этих пригодных для жизни миров — один на миллиард миллиардов.

В этом случае мы все равно ответили бы «согласен» на утверждение о вероятности существования инопланетной жизни во Вселенной.

Таким образом, и оптимисты, и пессимисты должны были бы ответить «согласен» или «категорически согласен» на наш опрос, и только самые радикальные пессимисты в отношении происхождения жизни не согласились бы.

Учитывая это, мы можем представить наши данные по-другому. Предположим, мы отбросим 60 нейтральных голосов, которые мы получили. Возможно, эти ученые посчитали, что будут спекулировать, и не захотели занимать определенную позицию.

В таком случае имеет смысл проигнорировать их голоса. Таким образом, остается 461 голос, из которых 451 — за «согласен» или «категорически согласен». Теперь общий процент согласия составляет 97,8 %.

Этот шаг не так уж и нелегитимен, как кажется. Ученые знают, что если они выберут «нейтральный» вариант, то не смогут ошибиться. Таким образом, это «безопасный» выбор. В научных исследованиях его часто называют «удовлетворением».

Как писал геофизик Эдвард Буллард в 1975 году, рассуждая о том, были ли все континенты когда-то единым целым, вместо того чтобы сделать выбор, «разумнее промолчать, … сесть на забор и с государственной двусмысленностью дождаться новых данных». Молчание — это не только безопасный выбор для ученых, но и то, что ученым не нужно много думать — это легкий выбор.

Правильный баланс

Вероятно, нам нужен баланс. С одной стороны, мы имеем недостаток прямых эмпирических доказательств и нежелание ответственных ученых строить догадки. С другой стороны, у нас есть доказательства другого рода, включая поистине гигантское количество пригодных для жизни сред во Вселенной.

Мы знаем, что вероятность зарождения жизни ненулевая. Возможно, 86,6 % согласия при 12 % нейтральных и менее 2 % несогласия — это разумный компромисс, учитывая все обстоятельства.

Возможно, — учитывая проблему сатисфикции, — всякий раз, когда мы представляем такие результаты, нам следует представлять два результата общего согласия: один с учетом нейтральных голосов (86,6%), а другой — без учета нейтральных голосов (97,8%). Ни один из этих результатов не является единственно верным.

Каждая точка зрения отвечает различным аналитическим потребностям и помогает избежать чрезмерного упрощения данных. В конечном счете, представление обеих цифр и прозрачность их контекста — это наиболее честный способ отразить истинную сложность ответов.

С учетом этих размышлений важно понимать, что поиск внеземной жизни — это не просто научная задача, но и глубокий философский вопрос. Он затрагивает не только нашу научную любознательность, но и наше место во Вселенной, нашу историю как вида и наши надежды на будущее. В этом контексте результаты нашего опроса могут оказаться более чем просто статистикой; они могут служить индикатором нашего общего развивающегося понимания жизни и нашей роли в этом бескрайне сложном космосе.

Таким образом, консенсус среди ученых о вероятности существования внеземной жизни также подчеркивает одно значительное наблюдение — человечество всегда стремилось расширить свои горизонты, искать новое и неизведанное. Эта жажда знаний, возможно, находит отражение в наших dreaming о внеземных цивилизациях и поисках ответов на вопросы о том, как жизнь может развиваться в условиях, существенно отличающихся от земли.

Разумеется, результаты нашего исследования прекрасно иллюстрируют важность продолжения усилий в сфере астрономии и астробиологии. Каждый шаг, каждый новый исследовательский проект или миссия может принести новые данные и, возможно, близость к ответам на искомые вопросы. Открытие экзопланет в обитаемых зонах, изучение океанов под ледяными оболочками Луны Европы и Энцелада, или же детальные исследования атмосферы экзопланет — все это может помочь сузить диапазон возможностей существования жизни за пределами Земли.

Но оптимизм должен идти рука об руку с осторожностью. Поскольку космос слишком велик и обширен, любая спекуляция — будь то о вероятности существования жизни или о том, как она может выглядеть — требует основательной проверки и обоснования. Мы должны избегать чрезмерного упрощения темы, не забывая, что даже в больших масштабах Вселенной малейшие детализированные исследования могут изменить наше понимание.

В конечном счете, ожидание информации о внеземной жизни использует как рациональные, так и эмоциональные аспекты человеческого опыта. Мы хотим не только узнать, существуют ли другие формы жизни, но и узнать, каково это будет — общаться с ними, понимать их технологические достижения или сталкиваться с их взглядами на этические и философские вопросы. Как только мы сможем продвинуться в этих исследованиях, каждая новая находка будет не просто научным прорывом, но и отправной точкой для углубленного изучения самого себя.

С учётом всего вышесказанного, наше стремление к открытию внеземной жизни является ярким примером исследовательского духа человечества — поиска не только ответов, но и смысла. Эти исследования не только стремятся ответить на вопрос «одни ли мы во Вселенной?», но и дают стимул задуматься, почему это имеет значение для нас как вида. Точное понимание нашей природы и потенциального взаимодействия с другими жизнями может изменить не только наши представления, но и, возможно, саму природу человечества.

Питер Викерс, профессор философии науки Даремского университета; Генри Тейлор, доцент философского факультета Бирмингемского университета и Шон Макмахон, читатель по астробиологии Эдинбургского университета.